Maravilloso artículo, de increíble actualidad. Me lo tendré que leer dos veces.
Al acabar mi primera lectura, me asaltan dudas sobre nuestra situación presente. En primer lugar, leí el otro día en algún lugar a alguien (nunca me acuerdo) evocar a Étienne de La Boétie y su famosa "servidumbre voluntaria". En concreto, era una velada crítica a la respuesta de la población española ante el apagón, que el autor veía teñida de cierto "borreguismo" y falta de capacidad crítica: echaba de menos un espíritu crítico, una reacción airada ante el desamparo.
Sin entrar en el análisis sociológico (donde quizás haya algo de razón), me llamó la atención que esta apelación contra la servidumbre voluntaria provenga de ámbitos políticos cercanos, si no formal, sí íntimamente, a quienes la impusieron de forma obligatoria no hace mucho tiempo. De esta manera la tolerancia y la aceptación cívica de un imprevisto, en realidad no serían más que la prueba de que la gente está adocenada, y esa "banalidad del mal" se habría integrado ya en nuestro comportamiento. Lo chocante es que la llamada se dirija a una rebelión contra el sistema cuya base ideológica, a mi modo de ver, persigue la implementación, en realidad, de un nuevo sistema autoritario (i.e. Trumpismo, Orbanismo o similar). Esa apropiación cultural del espíritu de rebeldía por quienes, en el fondo, aspiran a la disidencia cero, me parece el mayor peligro cultural y político de Occidente. La manida "superioridad moral" está cambiando de bando.
Por otro, al leerte, no puedo dejar de evocar tu intercambio con @pablomalo. Tus textos germanos siguen apelando a una moral universal y kantiana, pero Pablo nos quiere dejar claro que dicha moral no existe. Aún estando más de su lado que del tuyo (la moralidad no deja de ser una construcción humana, adaptativa y cultural), quizá por nuestra formación tendemos a posicionar la ética occidental judeo-cristiana, secularizada por Kant, como algo superior. Tal vez los tiempos estén cambiando y una nueva moral, individualista, tribalista y cerrada en sí misma (el famoso "Ordo Amoris" de J.D. Vance) es la que se va a imponer.
Quizá Hanna Arendt corra el riesgo de convertirse en una reliquia del pasado, y Heidegger en el resucitado y secreto adalid de un nuevo paradigma.
El concepto de Étienne de La Boétie es paradigmático, aunque poco conocido. Conformidad de grupo/tribu/manada. Como con los monos de los que ya hemos hablado varias veces. En esa línea, me has recordado a Simone de Beauvoir diciendo también que el opresor no sería tan fuerte si no tuviera cómplices entre los oprimidos.
Sobre ese uso del espíritu crítico y de disidencia al que apuntas no me extraña: es habitual que muchos conservadores se disfracen de liberales cuando el viento les juega en contra. Entre los conspiranoicos reaccionarios hay mucho supuesto adalid de la disidencia crítica. La pretensión de superioridad moral no es patrimonio exclusivo de la izquierda más engreída.
Sobre el intercambio con Pablo, en realidad, aún no lo ha habido. Solo hice un comentario, y tuvo la galantería de advertirme en privado de su respuesta y cita antes de publicar. Por lo que tengo cocinando una respuesta en condiciones. Pero creo que no hay polémica. No discrepo de su planteamiento, sino que le hago un matiz. No soy partidario del realismo moral. Solo trataré de poner algo de claridad en un debate que creo que no es tal. Y, como bien apuntas, hay moral como adaptación biológica y cultural, hay intento de formalización kantiana y alusión al Ordo amoris y la polémica Vance-Francisco. Así que has acertado de pleno :)
Hola Javier
Maravilloso artículo, de increíble actualidad. Me lo tendré que leer dos veces.
Al acabar mi primera lectura, me asaltan dudas sobre nuestra situación presente. En primer lugar, leí el otro día en algún lugar a alguien (nunca me acuerdo) evocar a Étienne de La Boétie y su famosa "servidumbre voluntaria". En concreto, era una velada crítica a la respuesta de la población española ante el apagón, que el autor veía teñida de cierto "borreguismo" y falta de capacidad crítica: echaba de menos un espíritu crítico, una reacción airada ante el desamparo.
Sin entrar en el análisis sociológico (donde quizás haya algo de razón), me llamó la atención que esta apelación contra la servidumbre voluntaria provenga de ámbitos políticos cercanos, si no formal, sí íntimamente, a quienes la impusieron de forma obligatoria no hace mucho tiempo. De esta manera la tolerancia y la aceptación cívica de un imprevisto, en realidad no serían más que la prueba de que la gente está adocenada, y esa "banalidad del mal" se habría integrado ya en nuestro comportamiento. Lo chocante es que la llamada se dirija a una rebelión contra el sistema cuya base ideológica, a mi modo de ver, persigue la implementación, en realidad, de un nuevo sistema autoritario (i.e. Trumpismo, Orbanismo o similar). Esa apropiación cultural del espíritu de rebeldía por quienes, en el fondo, aspiran a la disidencia cero, me parece el mayor peligro cultural y político de Occidente. La manida "superioridad moral" está cambiando de bando.
Por otro, al leerte, no puedo dejar de evocar tu intercambio con @pablomalo. Tus textos germanos siguen apelando a una moral universal y kantiana, pero Pablo nos quiere dejar claro que dicha moral no existe. Aún estando más de su lado que del tuyo (la moralidad no deja de ser una construcción humana, adaptativa y cultural), quizá por nuestra formación tendemos a posicionar la ética occidental judeo-cristiana, secularizada por Kant, como algo superior. Tal vez los tiempos estén cambiando y una nueva moral, individualista, tribalista y cerrada en sí misma (el famoso "Ordo Amoris" de J.D. Vance) es la que se va a imponer.
Quizá Hanna Arendt corra el riesgo de convertirse en una reliquia del pasado, y Heidegger en el resucitado y secreto adalid de un nuevo paradigma.
Gracias por escribir
El concepto de Étienne de La Boétie es paradigmático, aunque poco conocido. Conformidad de grupo/tribu/manada. Como con los monos de los que ya hemos hablado varias veces. En esa línea, me has recordado a Simone de Beauvoir diciendo también que el opresor no sería tan fuerte si no tuviera cómplices entre los oprimidos.
Sobre ese uso del espíritu crítico y de disidencia al que apuntas no me extraña: es habitual que muchos conservadores se disfracen de liberales cuando el viento les juega en contra. Entre los conspiranoicos reaccionarios hay mucho supuesto adalid de la disidencia crítica. La pretensión de superioridad moral no es patrimonio exclusivo de la izquierda más engreída.
Sobre el intercambio con Pablo, en realidad, aún no lo ha habido. Solo hice un comentario, y tuvo la galantería de advertirme en privado de su respuesta y cita antes de publicar. Por lo que tengo cocinando una respuesta en condiciones. Pero creo que no hay polémica. No discrepo de su planteamiento, sino que le hago un matiz. No soy partidario del realismo moral. Solo trataré de poner algo de claridad en un debate que creo que no es tal. Y, como bien apuntas, hay moral como adaptación biológica y cultural, hay intento de formalización kantiana y alusión al Ordo amoris y la polémica Vance-Francisco. Así que has acertado de pleno :)
Gracias siempre por estar al quite.
Javier, excelente trabajo