Personalmente me resulta muy interesante Linus Pauling por su amplia formación y sus tantísimas contribuciones en tantos campos, que en mi caso, reflejo más en los términos de la química y de la biología molecular con mis alumnos. Siempre que tengo ocasión en clases, leemos un poco sobre él, pues me parece un ejemplo de extraordinaria capacidad por el interés en ramas plurales de la ciencia y su convergencia. He de reconocer que le tengo cierto "afecto profesional", así como suelo evitar hablar de la pareja "Watson y Crick", y ya no sólo por la historia de Rosalind Franklin, sino porque ni siquiera se menciona a Maurice Wilkins, el tercer galardonado, hombre también.
Para eso está la ciencia, las revisiones por pares, a ciegas, y la evolución del conocimiento, la propuesta de nuevas teorías y tantas cosas que solo son posibles gracias a los escalones que el conocimiento previo brindó. Y como científicos tenemos que estar dispuestos a reconocer errores y a la constatación de que las hipótesis pueden ser refutadas. A los grandes científicos, como a muchos que no son grandes pero se lo creen, se les sube fácilmente el ego.
El último párrafo zanja el asunto, para mí. A fin de cuentas somos colectividad y el conocimiento por el que se reconoce a un individuo pertenece a todos, en una obra colectiva, ni más ni menos. Creer que procede de uno mismo, producto de estudio y esfuerzo (bootstrapped), es arrogancia pura. Pero qué bien describes esa cuerda floja donde el equilibrio nunca es definitivo.
Mi atajo para perderme menos, cuando se trata de despejar la neblina, es ir dándole tijeretazos a mi distribución de probabilidades. ¿Qué diría…? En un momento dado, tengo algo de familiaridad con la perspectiva de unas cuantas personas. Por favor, que en el futuro cada conjetura, argumento y opinión traiga dos datos anexos: el grado de confianza (credence) de quien lo formula, de 0 a 1, y su nombre.
En las últimas semanas aparecieron Jev y sus imitadores, modelo rescatado de la caja de recuerdos con un segundo aire: System One model, lo llaman, pero su función es similar a los clasificadores de siempre. No genera texto, solo responde con probabilidades a cualquier tipo de input.
Lo benéfica o nociva que resultaría la IA queda encerrado en tu frase: “Una mente excepcional puede construir palacios argumentales para defender una intuición frágil”.
Sin duda la acumulación del capitalismo simbólico de Bourdieu también sufre el mismo efecto Mateo, porque acumular atención y reconocimiento llama a acumularlo más, pero son cosas distintas.
Desconocía las historias que cuentas de científicos, me han parecido bastante ilustrativas, que ilustres, valga la redundancia, se autoengañen y equivoquen y que el sistema no sea capaz de detectarlo..Y eso me parece extensivo a otras profesiones y actividades también..
Exacto, Beatriz. Dependemos del protocolo. La ciencia funciona a pesar de los científicos porque externaliza el procedimiento de validación. Son tan humanos como los demás.
Llama la atención cómo éxitos anteriores pueden traducirse en permiso para bajar la guardia. Me recuerda a algunos estudios sobre accidentes de aviación en relación con la experiencia de los pilotos. La NASA también reconoce la complacencia asociada a la rutina como un riesgo. Esa sobreconfianza que puede surgir después de repetir una actividad muchas veces sin problemas. La experiencia ayuda, pero también puede venir acompañada de una mayor tolerancia al riesgo, y acabar siendo perjudicial en algunos casos.
Personalmente me resulta muy interesante Linus Pauling por su amplia formación y sus tantísimas contribuciones en tantos campos, que en mi caso, reflejo más en los términos de la química y de la biología molecular con mis alumnos. Siempre que tengo ocasión en clases, leemos un poco sobre él, pues me parece un ejemplo de extraordinaria capacidad por el interés en ramas plurales de la ciencia y su convergencia. He de reconocer que le tengo cierto "afecto profesional", así como suelo evitar hablar de la pareja "Watson y Crick", y ya no sólo por la historia de Rosalind Franklin, sino porque ni siquiera se menciona a Maurice Wilkins, el tercer galardonado, hombre también.
Para eso está la ciencia, las revisiones por pares, a ciegas, y la evolución del conocimiento, la propuesta de nuevas teorías y tantas cosas que solo son posibles gracias a los escalones que el conocimiento previo brindó. Y como científicos tenemos que estar dispuestos a reconocer errores y a la constatación de que las hipótesis pueden ser refutadas. A los grandes científicos, como a muchos que no son grandes pero se lo creen, se les sube fácilmente el ego.
Me quedo, especialmente, con el efecto Mateo.
El último párrafo zanja el asunto, para mí. A fin de cuentas somos colectividad y el conocimiento por el que se reconoce a un individuo pertenece a todos, en una obra colectiva, ni más ni menos. Creer que procede de uno mismo, producto de estudio y esfuerzo (bootstrapped), es arrogancia pura. Pero qué bien describes esa cuerda floja donde el equilibrio nunca es definitivo.
Mi atajo para perderme menos, cuando se trata de despejar la neblina, es ir dándole tijeretazos a mi distribución de probabilidades. ¿Qué diría…? En un momento dado, tengo algo de familiaridad con la perspectiva de unas cuantas personas. Por favor, que en el futuro cada conjetura, argumento y opinión traiga dos datos anexos: el grado de confianza (credence) de quien lo formula, de 0 a 1, y su nombre.
En las últimas semanas aparecieron Jev y sus imitadores, modelo rescatado de la caja de recuerdos con un segundo aire: System One model, lo llaman, pero su función es similar a los clasificadores de siempre. No genera texto, solo responde con probabilidades a cualquier tipo de input.
Lo benéfica o nociva que resultaría la IA queda encerrado en tu frase: “Una mente excepcional puede construir palacios argumentales para defender una intuición frágil”.
El efecto Mateo me recuerda la sociología del capital simbólico de Bourdieu, que parece una descripción elaborada del mismo fenömeno.
Sin duda la acumulación del capitalismo simbólico de Bourdieu también sufre el mismo efecto Mateo, porque acumular atención y reconocimiento llama a acumularlo más, pero son cosas distintas.
Desconocía las historias que cuentas de científicos, me han parecido bastante ilustrativas, que ilustres, valga la redundancia, se autoengañen y equivoquen y que el sistema no sea capaz de detectarlo..Y eso me parece extensivo a otras profesiones y actividades también..
Exacto, Beatriz. Dependemos del protocolo. La ciencia funciona a pesar de los científicos porque externaliza el procedimiento de validación. Son tan humanos como los demás.
A medida que te leía me acordaba de la caída al abismo de Luc Montagnier. Y bueno, veo que precisamente ese resultaba ser el fondo del asunto.
Tiene toda la pinta. El caso de Pauling es emblemático, pero ni mucho menos el único.
Llama la atención cómo éxitos anteriores pueden traducirse en permiso para bajar la guardia. Me recuerda a algunos estudios sobre accidentes de aviación en relación con la experiencia de los pilotos. La NASA también reconoce la complacencia asociada a la rutina como un riesgo. Esa sobreconfianza que puede surgir después de repetir una actividad muchas veces sin problemas. La experiencia ayuda, pero también puede venir acompañada de una mayor tolerancia al riesgo, y acabar siendo perjudicial en algunos casos.
Muchas gracias por el viaje y por la mención.