Tu texto es, sencillamente, una pieza necesaria. No solo por el rigor con el que desmonta la narrativa oficial sobre Gaza, sino por la honestidad con la que interpela los fundamentos éticos de quienes todavía creen que defender los derechos humanos puede hacerse con doble vara de medir.
Has logrado lo más difícil: hablar del horror sin caer en el panfleto, señalar la violencia sin deshumanizar a nadie, y recordar que la filosofía —cuando es auténtica— no puede quedar al margen de la barbarie. Tus referencias son certeras, pero más aún lo es el tono: firme, claro, sin concesiones al cinismo ni a la neutralidad cómplice.
Lo que planteas no es solo una crítica política, es una exigencia moral. Y quienes te leemos con atención no podemos seguir mirando a otro lado. Porque, como bien dices, pensar desde Gaza hoy no es un acto intelectual: es un deber.
Gracias por escribir esto, Javier. Recordando mi artículo del otro día, qué reconfortante es saber que aún queda alguien sin microplásticos antiadherentes en las neuronas.
Nada que añadir; cualquier matiz me resulta superfluo. Recuerda hoy Antonio Muñoz Molina, citando a Borges que "el hombre es la única especie que puede elegir el infierno". No solo eso: también ignorarlo.
Muchas gracias, Ignacio. Aunque muchas cosas serían matizables, desde luego. Algún microplástico antiadherente seguro que tengo. Pero es imprescindible que no nos resbale. Hay mucha gente sufriendo. Y no es verdad que no podamos hacer nada. Genial Borges, como siempre.
1.- Israel es un estado religioso, profundamente religioso, al mismo nivel que Irán. La manida distinción entre judaísmo y sionismo es falaz o poco clara, a mi juicio. Es mejor distinguir entre un judaísmo extremista y político, y un judaísmo suave, de la vida privada y práctica individual. No digo que así sean los israelitas de carne y hueso, digo que así es el Estado y un grueso importante de su población. Además, este aumento del carácter religioso del Estado viene dándose desde hace años. A esto no se le puede llamar democracia liberal, a mi juicio.
2.- "La paz verdadera, en cambio, exige asumir que el otro seguirá existiendo, y que con él deberemos convivir. En el contexto palestino-israelí, esto implica una renuncia mutua a la fantasía: ni Israel desaparecerá - aunque algunos aboguen por su eliminación completa como estado ilegítimo -, ni el pueblo palestino y su causa se evaporarán por acumulación de bombas - aunque el último terrorista de Hamás sea aniquilado."
La solución de dos Estados es imposible. Precisamente, porqué hay razones étnicas y religiosas más allá de las económicas y políticas. No sólo se quiere seguridad, vías logística, recursos y más territorio. También se quiere la supervivencia del Estado como judío y/o musulmán. Las tasas demográficas de los musulmanes y de los judíos duros refuerzan esto: o tú o yo. La voluntad del gobierno israelita no es una sociedad laica, sino una sociedad judía. Además, Israel corre (pensando a medio y largo plazo) contrarreloj: tiene un cerco musulmán a su alrededor, las tasas demográficas le son contrarias, los EUA y Europa están perdiendo fuerza, los países musulmanes se han desarrollado y aumentado su poder.... Por eso, para Israel es ahora o nunca. A la larga palmará (son 10 millones), pero, por lo que respecta a los palestinos, sólo hay dos opciones: o mueren o se largan (quizás acaben presionando económicamente los EUA a Egipto o Jordania para que acepten). No hay tercera opción. Israel ha sido claro y no ha dejado lugar a la duda: vamos a destruir al mal, a nuestros enemigos, a Amalek.
Y decir también que los grupos humanos son diversos, y muchos de ellos sí luchan por cuestiones étnicas, morales y religiosas. Quizás nosotros somos incapaces de entender porque una persona sacrifica su vida por una causa o porqué extermina al otro. Pero ese comportamiento sucede en el mundo, y no es ningún tipo de "alienación, juicio irracional o falsa conciencia" del hombre contaminado (que diría Rousseau). Es un modo de ser más de los muchos de la especie humana.
3.- "El problema es que los Estados-nación, incluidas las democracias liberales, están atrapados en una retórica belicista en la que la victoria ha reemplazado a la justicia como horizonte."
No es retórica, es el comportamiento de los Estados (y de los grupos humanos, en general) a lo largo de la historia. La retórica es asumir que los Estados han ido buscando justicia y no intereses (amplios, como he dicho). Precisamente, esa retórica idealista ha causado guerras absurdas (siempre en relación con intereses), mientras que una mirada realista ha evitado otras. Asumir que el realismo es belicista es un error, pues no lo es: sólo reconoce el modo de ser de las cosas y trata de actuar prudentemente en base a él (evidentemente, si uno es un estadista o un asesor, uno es tribal y persigue los intereses propios, no los ajenos). La península coreana está en paz por el realismo: una nuclear para que no me ataquen (norte) y el paraguas de los EUA para que no me ataquen (sur). Bajo una óptica realista lo de Ucrania no se habría realizado por parte de la OTAN.
Aplicado a Israel y Palestina: no hay nada que hacer. Tienen a los EUA en el bolsillo por su lobby y sirven a objetivos estratégicos de los EUA por el control del Rimland arábigo. Ningún país de la región puede usar la disuasión para frenar esto (ni quieren la mayoría), y a ningún otro país le sale a cuenta el riesgo y el coste de intervenir, pues no hay beneficios que lo compensen. Erdogan, por ejemplo, ladra mucho, pero, ¿va a mandar a morir a soldados trucos y a destrozar más la economía de su país? No. Incluso, suponiendo un mundo contrafáctico en que un país se rigiese por la justicia, por proteger a los débiles e intervenir humanitariamente, probablemente sería inmoral intervenir para frenar el genocidio, puesto que hacerlo seguramente llevaría a más sufrimiento del causado por el propio genocidio (igual que en Ucrania, p.ej.).
Cada israelí asesinado o muriendo de miedo, secuestrado; pero también cada palestino, aún más siendo niños, muriendo de hambre y también de terror en Gaza; nos retrotrae a cada humano existente en éste Planeta, en éste Presente; a aquella lejana época en que aún ni siquiera habíamos llegado a ser Monos; porque ni los Monos fueron tan crueles, salvajes, asesinos, insensibles, bestias; con sus propios congéneres; ya tenían cerebros, sentimientos, condescendencia, "humanidad", con los suyos...
No, los Humanos actuales hemos vuelto al estado bacterial, donde solo puede existir el más Fuerte, el más Rápido, el menos sensible, EL MENOS HUMANO...
Los chimpancés realizan guerras entre sí (documentadas por Jane Goodall) en las cuales exterminan a la totalidad de machos del grupo rival, despedazando los cadáveres e infligiendo sufrimiento y terror. La eliminación de crías, por parte de machos y hembras, también está documentada. Si lo analizas proporcionalmente al tamaño del grupo, podrías llamarlo exterminio total, o bastante tocho. La violencia interna al grupo, las tomas de poder y los asesinatos existen también, aunque no alcanzan ni un ápice de la violencia y destrucción de enfrentamientos entre grupos distintos.
Las suricatas, las nutrias o las hormigas también presentan este tipo de comportamientos, fundamentalmente por territorialidad. Las guerras no son un fenómeno humano. Y por cierto: no son excluyentes el odio y la destrucción del otro con el cuidado de los míos, como también muestran nuestros primos chimpancés. Ni el pesimismo ni el optimismo antropológicos son ciertos (entendidos como opuestos binarios) son ciertos, como tampoco lo es el tándem competencia-cooperación. Los individuos y los grupos persiguen intereses, y cooperan infinidad de veces por ellos, incluso de forma altruista, pero por esa misma razón, también compiten infinidad de veces. Todo esto en grados y de forma asimétrica al mismo tiempo, cooperando y compitiendo en muchos niveles, causando bienes y males para distintos sujetos al mismo tiempo (como cuando consigues un trabajo, que alguien lo pierde). La guerra es todo eso en su punto álgido: máxima cooperación con los míos (el individuo sacrifica su vida por el grupo) y máxima competencia con los otros.
PD: Por guerra entiendo violencia colectiva organizada hacía otro grupo distinto al propio por ciertos fines (de cierto nivel, números y grados de enfrentamiento, obviamente). Entre esos fines, mal que nos pese, a veces se incluye la destrucción del otro.
Cierto, veo que aún existen algunos humanos que siguen siendo Monos...
La Verdadera Especie Humana, hace ya tiempo que reemplazó las "fiestas" del Coliseo Romano por las antiguas Competencias Deportivas de los Juegos Olímpicos; es decir = No matando al rival Circunstancial, sino demostrando una superioridad física y mental que consecuentemente , encumbre como ejemplo a seguir, su nacionalidad , creencias y saberes...
Entiendo que tú mensaje (y el anterior) es valorativo y expresa tu valoración sobre una colección de hechos. Refieres a la "verdadera especie humana", pero creo que haces un uso simplemente valorativo y retórico de eso. No creo que afirmes que los pashtunes no son humanos, ni que tampoco lo son los soldados, rusos, ucranianos o israelitas, así como las milicias de Hezbollah y de Hamas, a los yanomamis, a los mongoles, a los nuristanis o a los tuaregs, o a los alemanes del Tercer Reich, los británicos del mismo periodo o al HTS sirio. Tampoco creo que consideres "pseudo-humanos" a las personas que, simplemente, tienen un sistema de valores distinto y se comporten de un modo diferente (por ejemplo: las que se rigen por la venganza de sangre); no en el circo romano, sino hoy.
Por ende, entiendo que es un mensaje valorativo que valora positivamente ciertos comportamientos y negativamente otros. Expresas tu juicio acerca de una serie de hechos, pero no nos dices nada acerca de esos hechos, de cómo son, de sus causas, de posibles modos de revertirlos, de cómo podrían desarrollarse. Es, simplemente, una expresión de tu sentir moral (que, por supuesto, puede fundamentarse y generalizarse). Es totalmente lícito, y me parece legítimo defender el propio punto de vista. Mi mensaje pretendía ser descriptivo.
[Ahora sí voy a emitir un mensaje valorativo: la emisión de opiniones valorativas acerca de hechos en los cuales no intervenimos realmente o que no puedan ser indicadores relevantes de nuestra calidad moral, me parecen espectáculo, un mostrar al mundo cómo uno es, que tan puro o impuro, que tan digno de alabanza; vamos, como maquillarse, ponerse un vaquero ceñido, enseñar la vena del bíceps (pero más sofisticado) o hablar de los méritos de uno. Por supuesto, esto es debido a cómo somos los hombres y está presente, incluso de forma retorcida, en mi propio mensaje.
En otras palabras: no encuentro sentido a decir "esto me parece una crueldad" a hechos fuera de nuestro ámbito de acción local. Y te lo digo sabiendo que probablemente tú y yo compartamos el mismo tipo de juicios morales acerca de los sucesos en Palestina e Israel.]
Dicho esto, y por sacar algo del contenido de tu mensaje referente a las guerras y la violencia organizada entre humanos, diré que sí, que hay mecanismos que inhiben una violencia sin fin que hemos ido desarrollando culturalmente, a nivel interno (la moral, las leyes) y en las relaciones entre grupos; existiendo un mínimo progreso a ese nivel. En muchas guerras, aunque en muchas otras no, se respetan los códigos de la guerra y el trato a civiles, no matando a prisioneros y respetando la proporcionalidad. Incluso la comunicación global hoy en día funciona también como mecanismo de inhibición, ya que obliga a cierta legitimización externa (aunque sea retórica y maquillaje) y a tener control con qué llega al mundo. A nivel interno esto es más evidente: en España hay pocos homicidios y reina el orden, pero no así en el Sahel, uno de los mayores infiernos en la tierra.
El casi = Niños desnudados, apartados de sus padres madre y hermanos y después de haber sido maltratados peor que a pollos en la cadena de sacrificio, con igual negación de sus derechos y sin hacerlo sentir humano jamás, después de vaya a saberse que ni cuántos tipos de experimentos médicos, farmacológicos, quirúrgicos y la mayoría de estos sin anestesia, sin posibilidad de cura ni de retroceso en tales experimentaciones, sacrificados como ratas en los fumigadores colectivos u hornos crematorios en los campos de concentración nazis....Ah, si, estaba hablando de niños judíos, que solo cayeron en tal Infierno por no tener pasaporte natalicio en Alemania y por lo tanto, a pesar de ser rubio de ojos celestes y piel blanca, no fue considerado Ario y por lo tanto, no podía poseer ninguno de los derechos de un Ario Puro..
Mi mismo Asco respecto a esto, lo aplico a niños que con igual Inocencia, están muriendo de forma parecida en Gaza, como así también a niños, muertos en iguales circunstancias, en el Brutal y Animal asalto a Israel por parte de Hamás..
Por lo tanto si, también te confirmo que todo lo anterior, no deja de ser simplemente, un Juicio de Valores Humanos, por mí parte...
Y no creo y creo que nunca lo creeré, estar equivocado, para nada...
Si, es mi Propio Enjuiciamiento, más que Juicio...
Y me la sopla todo el resto de circunstancias políticas, religiosas, históricas, etc...
En todos estos casos, estamos hablando de niños, criaturas Totalmente Inocentes y que no están recibiendo misericordia, ni ayuda ni a nadie que ponga el pecho a las balas, por ejemplo =
Vemos cómo Políticos, Países Occidentales, CUNA DE LAS CULTURAS, envían soldados al frente de batalla de Ucrania, Irán, Israel; a defender patrimonios particulares de Empresas de la Familia Biden, de Black Rock; a masacrar un pueblo completo para quedarse con el gas y el petróleo que corre debajo de Gaza..
O para defender Una Idea Particular y Económica de Zelensky o a defender el intento de recuperación de territorios perdidos por la URSS, ésta vez, para firmar parte de la actual Rusia..
Pero no vemos Cascos Azules formando en Fila, entre los inocentes niños y los Francotiradores israelitas..
No, al Humano actual, le da lo mismo, que lo mismo le da...
Y esto lo podés ver en el terreno o también averiguando, rebuscando un poco; que está pasando con los niños desprotegidos y ancianos sin familia o al menos sin familia que se preocupe por ellos, en Argentina...
Los propios humanos, nos hemos convertido en Devoradores de Humanos..
Que cambios, me pides, que se me ocurran para revertir todo esto.?
Es Muy Imposible que yo tenga la respuesta, o que de tenerla, 8.000 millones de bestias me escuchen..
O también podría ser que mi respuesta, mi solución, fuese extremadamente FACIL =
Un virus, una Bacteria, un Invierno Nuclear y que todo se resetee..
No estás equivocado en tu juicio moral. Efectivamente, todos los actos que mencionas causan bárbaro sufrimiento a inocentes niños. Ningún interés elimina el daño causado, ni ningún otro efecto positivo lo elimina tampoco (p.ej: si yo te mato en legítima defensa, aunque podamos considerarlo justo, esto no evita el mal causado).
Mi punto inicial era, más bien, que no nos hemos convertido en devoradores (pero no sólo devoradores, sino también protectores, amigos y dadores de nutrientes), sino que fuimos, somos y seguiremos siendo devoradores, como dices, en función de nuestros intereses. Y mí punto iba dirigido a la idea bastante extendida (no te la atribuyó, pero la vislumbré en mi mente al leerte) de que la violencia es debida a fallas en la educación, a un retroceso en el progreso moral, cosa que yo considero un sesgo liberal claramente idealista. Para mí, son factores materiales, fundamentalmente, los que restringen y refuerzan esa violencia tan atroz que son las guerras, y no la educación, los valores y el progreso moral (aunque no niego su poder causal: la esfera cultural es relativamente autónoma). Y sí hay soluciones, te pongo un ejemplo:
1.- En Estados funcionales suele haber poca depredación interna. En cambio, en lugares sin Estado o en Estados fallidos suele haber mucho más. Añado algo más: la formación de Estados funcionales ha sido bastante "espontanea", aunque podemos estudiarla y ver qué medidas favorecen menos conflicto. Esas medidas requieren conectividad logística, un mínimo de estructuras capaces de extraer riqueza e imponer orden, la creación de una identidad nacional, unas instituciones estatales delimitadas y funcionales. Eso no se da en muchos lugares, y en otros es tremendamente frágil. Mira el intento de centralización y de crear una identidad pan-etíope actualmente (si tuviera que apostar, diría que Etiopia puede caer en una guerra civil en los próximos años), o el fallido intento en Afganistan, debido a factores internos de su complejidad y conflictividad multi-étnica, a lo que se suma un bajo grado de desarrollo y riqueza para realizar esas medidas que puedan dar lugar a un Estado real y a una Nación más o menos cohesionada (por supuesto: y a potencias externas, aunque el meollo principal es interno, a mi juicio).
2.- Si a nivel interno la cosa está chunga, pero hay visos de éxito y conocimiento, en la arena internacional, en las relaciones entre grupos o Estados la cosa pinta negra. No hay un ente análogo a ese Estado a nivel interno, y por ende, como dices, reina el poder y el interés. Además, al no haber una "humanidad", ningún Estado va arriesgar sus intereses y los de su población por el daño que otros padecen. Precisamente, la imposibilidad de resolverlo radica en tu última frase: ¿cómo evitarlo? No puedes, salvo que prefieras borrar del mapa a Israel causando más daño que el causa el propio genocidio (por cierto, el Reino Unido, Francia, la URSS y los EUA no fueron a por Alemania por ser nazi, sino por intereses, como bien dices, siendo esa la retórica). Cuidado con tu juicio: no es que no les importe a humanos o a Estados, que también, sino que aún importándote la situación, ¿cómo la parás y asumes el riesgo de ir a morir por ello? Es más, un reseteo sería peor (piensa en Líbia o en Haití; en las acciones de tierra quemada mucho más frecuentes antaño en donde se mataba a la población entera...).
Pero sí hay soluciones: el caso coreano mediante la disuasión mutua ha evitado una guerra, por ejemplo. O el propio Israel: sin los EUA detrás probablemente hubieran sido atacados. O los propios palestinos: si hubieran tenido un actor fuerte que los apoyase, el genocidio no sucedería. O el más o menos pacífico siglo XIX, después de las guerras napoleónicas, por equilibrio entre potencias y cierta diplomacia, como el Congreso de Viena. El equilibrio de poder, aún así, tampoco evita las guerras, pues vulnerarlo es una oportunidad de ciertos Estados para aumentar su poder relativo en muchas ocasiones (eso diferencia al realismo defensivo del ofensivo).
Pero sí, en la historia humana coexisten la barbarie y la dicha, la paz y la guerra, los crímenes atroces y el altruismo más fuerte.
Me encantó leerte y leyéndote, sentir que no estoy tan solo en esto..
Estoy en un todo de acuerdo con vos, aunque me confirme en mis lúgubres anticipos: Vamos camino a la auto extinción, pero no es solo eso, que ya de por si, es Terrible; lo peor es que además, lo estamos haciendo de la manera Más Deshumanizada posible..
Peor que animales...mucho, muchísimo peor..
Y es cierto lo que decís, encima no lo estamos haciendo por razones morales, ni Patriotas; lo estamos haciendo por el EGO desenfrenado y el Enriquecimiento más desenfrenado aún, de un grupejo de oportunistas..
Y no nos damos cuenta o peor, nos damos cuenta pero miramos para otro lado, por También, nuestros propios Egos e intereses minúsculos..
Estamos al Horno..
Perdoná que recién te contesto..
Te había empezado a leer y preferi leerte mejor y con más tranquilidad al ver que era muy interesante tu exposición..
Igual, no sé si he sido interesante yo con la mía..
No soy, dadas las circunstancias habladas, demasiado positivo, últimamente...
Tu texto es, sencillamente, una pieza necesaria. No solo por el rigor con el que desmonta la narrativa oficial sobre Gaza, sino por la honestidad con la que interpela los fundamentos éticos de quienes todavía creen que defender los derechos humanos puede hacerse con doble vara de medir.
Has logrado lo más difícil: hablar del horror sin caer en el panfleto, señalar la violencia sin deshumanizar a nadie, y recordar que la filosofía —cuando es auténtica— no puede quedar al margen de la barbarie. Tus referencias son certeras, pero más aún lo es el tono: firme, claro, sin concesiones al cinismo ni a la neutralidad cómplice.
Lo que planteas no es solo una crítica política, es una exigencia moral. Y quienes te leemos con atención no podemos seguir mirando a otro lado. Porque, como bien dices, pensar desde Gaza hoy no es un acto intelectual: es un deber.
Gracias por escribir esto, Javier. Recordando mi artículo del otro día, qué reconfortante es saber que aún queda alguien sin microplásticos antiadherentes en las neuronas.
Nada que añadir; cualquier matiz me resulta superfluo. Recuerda hoy Antonio Muñoz Molina, citando a Borges que "el hombre es la única especie que puede elegir el infierno". No solo eso: también ignorarlo.
Muchas gracias, Ignacio. Aunque muchas cosas serían matizables, desde luego. Algún microplástico antiadherente seguro que tengo. Pero es imprescindible que no nos resbale. Hay mucha gente sufriendo. Y no es verdad que no podamos hacer nada. Genial Borges, como siempre.
Está guapo el artículo, pero por añadir:
1.- Israel es un estado religioso, profundamente religioso, al mismo nivel que Irán. La manida distinción entre judaísmo y sionismo es falaz o poco clara, a mi juicio. Es mejor distinguir entre un judaísmo extremista y político, y un judaísmo suave, de la vida privada y práctica individual. No digo que así sean los israelitas de carne y hueso, digo que así es el Estado y un grueso importante de su población. Además, este aumento del carácter religioso del Estado viene dándose desde hace años. A esto no se le puede llamar democracia liberal, a mi juicio.
2.- "La paz verdadera, en cambio, exige asumir que el otro seguirá existiendo, y que con él deberemos convivir. En el contexto palestino-israelí, esto implica una renuncia mutua a la fantasía: ni Israel desaparecerá - aunque algunos aboguen por su eliminación completa como estado ilegítimo -, ni el pueblo palestino y su causa se evaporarán por acumulación de bombas - aunque el último terrorista de Hamás sea aniquilado."
La solución de dos Estados es imposible. Precisamente, porqué hay razones étnicas y religiosas más allá de las económicas y políticas. No sólo se quiere seguridad, vías logística, recursos y más territorio. También se quiere la supervivencia del Estado como judío y/o musulmán. Las tasas demográficas de los musulmanes y de los judíos duros refuerzan esto: o tú o yo. La voluntad del gobierno israelita no es una sociedad laica, sino una sociedad judía. Además, Israel corre (pensando a medio y largo plazo) contrarreloj: tiene un cerco musulmán a su alrededor, las tasas demográficas le son contrarias, los EUA y Europa están perdiendo fuerza, los países musulmanes se han desarrollado y aumentado su poder.... Por eso, para Israel es ahora o nunca. A la larga palmará (son 10 millones), pero, por lo que respecta a los palestinos, sólo hay dos opciones: o mueren o se largan (quizás acaben presionando económicamente los EUA a Egipto o Jordania para que acepten). No hay tercera opción. Israel ha sido claro y no ha dejado lugar a la duda: vamos a destruir al mal, a nuestros enemigos, a Amalek.
Y decir también que los grupos humanos son diversos, y muchos de ellos sí luchan por cuestiones étnicas, morales y religiosas. Quizás nosotros somos incapaces de entender porque una persona sacrifica su vida por una causa o porqué extermina al otro. Pero ese comportamiento sucede en el mundo, y no es ningún tipo de "alienación, juicio irracional o falsa conciencia" del hombre contaminado (que diría Rousseau). Es un modo de ser más de los muchos de la especie humana.
3.- "El problema es que los Estados-nación, incluidas las democracias liberales, están atrapados en una retórica belicista en la que la victoria ha reemplazado a la justicia como horizonte."
No es retórica, es el comportamiento de los Estados (y de los grupos humanos, en general) a lo largo de la historia. La retórica es asumir que los Estados han ido buscando justicia y no intereses (amplios, como he dicho). Precisamente, esa retórica idealista ha causado guerras absurdas (siempre en relación con intereses), mientras que una mirada realista ha evitado otras. Asumir que el realismo es belicista es un error, pues no lo es: sólo reconoce el modo de ser de las cosas y trata de actuar prudentemente en base a él (evidentemente, si uno es un estadista o un asesor, uno es tribal y persigue los intereses propios, no los ajenos). La península coreana está en paz por el realismo: una nuclear para que no me ataquen (norte) y el paraguas de los EUA para que no me ataquen (sur). Bajo una óptica realista lo de Ucrania no se habría realizado por parte de la OTAN.
Aplicado a Israel y Palestina: no hay nada que hacer. Tienen a los EUA en el bolsillo por su lobby y sirven a objetivos estratégicos de los EUA por el control del Rimland arábigo. Ningún país de la región puede usar la disuasión para frenar esto (ni quieren la mayoría), y a ningún otro país le sale a cuenta el riesgo y el coste de intervenir, pues no hay beneficios que lo compensen. Erdogan, por ejemplo, ladra mucho, pero, ¿va a mandar a morir a soldados trucos y a destrozar más la economía de su país? No. Incluso, suponiendo un mundo contrafáctico en que un país se rigiese por la justicia, por proteger a los débiles e intervenir humanitariamente, probablemente sería inmoral intervenir para frenar el genocidio, puesto que hacerlo seguramente llevaría a más sufrimiento del causado por el propio genocidio (igual que en Ucrania, p.ej.).
Cada israelí asesinado o muriendo de miedo, secuestrado; pero también cada palestino, aún más siendo niños, muriendo de hambre y también de terror en Gaza; nos retrotrae a cada humano existente en éste Planeta, en éste Presente; a aquella lejana época en que aún ni siquiera habíamos llegado a ser Monos; porque ni los Monos fueron tan crueles, salvajes, asesinos, insensibles, bestias; con sus propios congéneres; ya tenían cerebros, sentimientos, condescendencia, "humanidad", con los suyos...
No, los Humanos actuales hemos vuelto al estado bacterial, donde solo puede existir el más Fuerte, el más Rápido, el menos sensible, EL MENOS HUMANO...
Saludos...
Los chimpancés realizan guerras entre sí (documentadas por Jane Goodall) en las cuales exterminan a la totalidad de machos del grupo rival, despedazando los cadáveres e infligiendo sufrimiento y terror. La eliminación de crías, por parte de machos y hembras, también está documentada. Si lo analizas proporcionalmente al tamaño del grupo, podrías llamarlo exterminio total, o bastante tocho. La violencia interna al grupo, las tomas de poder y los asesinatos existen también, aunque no alcanzan ni un ápice de la violencia y destrucción de enfrentamientos entre grupos distintos.
Las suricatas, las nutrias o las hormigas también presentan este tipo de comportamientos, fundamentalmente por territorialidad. Las guerras no son un fenómeno humano. Y por cierto: no son excluyentes el odio y la destrucción del otro con el cuidado de los míos, como también muestran nuestros primos chimpancés. Ni el pesimismo ni el optimismo antropológicos son ciertos (entendidos como opuestos binarios) son ciertos, como tampoco lo es el tándem competencia-cooperación. Los individuos y los grupos persiguen intereses, y cooperan infinidad de veces por ellos, incluso de forma altruista, pero por esa misma razón, también compiten infinidad de veces. Todo esto en grados y de forma asimétrica al mismo tiempo, cooperando y compitiendo en muchos niveles, causando bienes y males para distintos sujetos al mismo tiempo (como cuando consigues un trabajo, que alguien lo pierde). La guerra es todo eso en su punto álgido: máxima cooperación con los míos (el individuo sacrifica su vida por el grupo) y máxima competencia con los otros.
PD: Por guerra entiendo violencia colectiva organizada hacía otro grupo distinto al propio por ciertos fines (de cierto nivel, números y grados de enfrentamiento, obviamente). Entre esos fines, mal que nos pese, a veces se incluye la destrucción del otro.
Cierto, veo que aún existen algunos humanos que siguen siendo Monos...
La Verdadera Especie Humana, hace ya tiempo que reemplazó las "fiestas" del Coliseo Romano por las antiguas Competencias Deportivas de los Juegos Olímpicos; es decir = No matando al rival Circunstancial, sino demostrando una superioridad física y mental que consecuentemente , encumbre como ejemplo a seguir, su nacionalidad , creencias y saberes...
Entiendo que tú mensaje (y el anterior) es valorativo y expresa tu valoración sobre una colección de hechos. Refieres a la "verdadera especie humana", pero creo que haces un uso simplemente valorativo y retórico de eso. No creo que afirmes que los pashtunes no son humanos, ni que tampoco lo son los soldados, rusos, ucranianos o israelitas, así como las milicias de Hezbollah y de Hamas, a los yanomamis, a los mongoles, a los nuristanis o a los tuaregs, o a los alemanes del Tercer Reich, los británicos del mismo periodo o al HTS sirio. Tampoco creo que consideres "pseudo-humanos" a las personas que, simplemente, tienen un sistema de valores distinto y se comporten de un modo diferente (por ejemplo: las que se rigen por la venganza de sangre); no en el circo romano, sino hoy.
Por ende, entiendo que es un mensaje valorativo que valora positivamente ciertos comportamientos y negativamente otros. Expresas tu juicio acerca de una serie de hechos, pero no nos dices nada acerca de esos hechos, de cómo son, de sus causas, de posibles modos de revertirlos, de cómo podrían desarrollarse. Es, simplemente, una expresión de tu sentir moral (que, por supuesto, puede fundamentarse y generalizarse). Es totalmente lícito, y me parece legítimo defender el propio punto de vista. Mi mensaje pretendía ser descriptivo.
[Ahora sí voy a emitir un mensaje valorativo: la emisión de opiniones valorativas acerca de hechos en los cuales no intervenimos realmente o que no puedan ser indicadores relevantes de nuestra calidad moral, me parecen espectáculo, un mostrar al mundo cómo uno es, que tan puro o impuro, que tan digno de alabanza; vamos, como maquillarse, ponerse un vaquero ceñido, enseñar la vena del bíceps (pero más sofisticado) o hablar de los méritos de uno. Por supuesto, esto es debido a cómo somos los hombres y está presente, incluso de forma retorcida, en mi propio mensaje.
En otras palabras: no encuentro sentido a decir "esto me parece una crueldad" a hechos fuera de nuestro ámbito de acción local. Y te lo digo sabiendo que probablemente tú y yo compartamos el mismo tipo de juicios morales acerca de los sucesos en Palestina e Israel.]
Dicho esto, y por sacar algo del contenido de tu mensaje referente a las guerras y la violencia organizada entre humanos, diré que sí, que hay mecanismos que inhiben una violencia sin fin que hemos ido desarrollando culturalmente, a nivel interno (la moral, las leyes) y en las relaciones entre grupos; existiendo un mínimo progreso a ese nivel. En muchas guerras, aunque en muchas otras no, se respetan los códigos de la guerra y el trato a civiles, no matando a prisioneros y respetando la proporcionalidad. Incluso la comunicación global hoy en día funciona también como mecanismo de inhibición, ya que obliga a cierta legitimización externa (aunque sea retórica y maquillaje) y a tener control con qué llega al mundo. A nivel interno esto es más evidente: en España hay pocos homicidios y reina el orden, pero no así en el Sahel, uno de los mayores infiernos en la tierra.
Exacto, estoy de acuerdo "casi" en todo con vos..
El casi = Niños desnudados, apartados de sus padres madre y hermanos y después de haber sido maltratados peor que a pollos en la cadena de sacrificio, con igual negación de sus derechos y sin hacerlo sentir humano jamás, después de vaya a saberse que ni cuántos tipos de experimentos médicos, farmacológicos, quirúrgicos y la mayoría de estos sin anestesia, sin posibilidad de cura ni de retroceso en tales experimentaciones, sacrificados como ratas en los fumigadores colectivos u hornos crematorios en los campos de concentración nazis....Ah, si, estaba hablando de niños judíos, que solo cayeron en tal Infierno por no tener pasaporte natalicio en Alemania y por lo tanto, a pesar de ser rubio de ojos celestes y piel blanca, no fue considerado Ario y por lo tanto, no podía poseer ninguno de los derechos de un Ario Puro..
Mi mismo Asco respecto a esto, lo aplico a niños que con igual Inocencia, están muriendo de forma parecida en Gaza, como así también a niños, muertos en iguales circunstancias, en el Brutal y Animal asalto a Israel por parte de Hamás..
Por lo tanto si, también te confirmo que todo lo anterior, no deja de ser simplemente, un Juicio de Valores Humanos, por mí parte...
Y no creo y creo que nunca lo creeré, estar equivocado, para nada...
Si, es mi Propio Enjuiciamiento, más que Juicio...
Y me la sopla todo el resto de circunstancias políticas, religiosas, históricas, etc...
En todos estos casos, estamos hablando de niños, criaturas Totalmente Inocentes y que no están recibiendo misericordia, ni ayuda ni a nadie que ponga el pecho a las balas, por ejemplo =
Vemos cómo Políticos, Países Occidentales, CUNA DE LAS CULTURAS, envían soldados al frente de batalla de Ucrania, Irán, Israel; a defender patrimonios particulares de Empresas de la Familia Biden, de Black Rock; a masacrar un pueblo completo para quedarse con el gas y el petróleo que corre debajo de Gaza..
O para defender Una Idea Particular y Económica de Zelensky o a defender el intento de recuperación de territorios perdidos por la URSS, ésta vez, para firmar parte de la actual Rusia..
Pero no vemos Cascos Azules formando en Fila, entre los inocentes niños y los Francotiradores israelitas..
No, al Humano actual, le da lo mismo, que lo mismo le da...
Y esto lo podés ver en el terreno o también averiguando, rebuscando un poco; que está pasando con los niños desprotegidos y ancianos sin familia o al menos sin familia que se preocupe por ellos, en Argentina...
Los propios humanos, nos hemos convertido en Devoradores de Humanos..
Que cambios, me pides, que se me ocurran para revertir todo esto.?
Es Muy Imposible que yo tenga la respuesta, o que de tenerla, 8.000 millones de bestias me escuchen..
O también podría ser que mi respuesta, mi solución, fuese extremadamente FACIL =
Un virus, una Bacteria, un Invierno Nuclear y que todo se resetee..
Saludos...
Saludos, Mario,
No estás equivocado en tu juicio moral. Efectivamente, todos los actos que mencionas causan bárbaro sufrimiento a inocentes niños. Ningún interés elimina el daño causado, ni ningún otro efecto positivo lo elimina tampoco (p.ej: si yo te mato en legítima defensa, aunque podamos considerarlo justo, esto no evita el mal causado).
Mi punto inicial era, más bien, que no nos hemos convertido en devoradores (pero no sólo devoradores, sino también protectores, amigos y dadores de nutrientes), sino que fuimos, somos y seguiremos siendo devoradores, como dices, en función de nuestros intereses. Y mí punto iba dirigido a la idea bastante extendida (no te la atribuyó, pero la vislumbré en mi mente al leerte) de que la violencia es debida a fallas en la educación, a un retroceso en el progreso moral, cosa que yo considero un sesgo liberal claramente idealista. Para mí, son factores materiales, fundamentalmente, los que restringen y refuerzan esa violencia tan atroz que son las guerras, y no la educación, los valores y el progreso moral (aunque no niego su poder causal: la esfera cultural es relativamente autónoma). Y sí hay soluciones, te pongo un ejemplo:
1.- En Estados funcionales suele haber poca depredación interna. En cambio, en lugares sin Estado o en Estados fallidos suele haber mucho más. Añado algo más: la formación de Estados funcionales ha sido bastante "espontanea", aunque podemos estudiarla y ver qué medidas favorecen menos conflicto. Esas medidas requieren conectividad logística, un mínimo de estructuras capaces de extraer riqueza e imponer orden, la creación de una identidad nacional, unas instituciones estatales delimitadas y funcionales. Eso no se da en muchos lugares, y en otros es tremendamente frágil. Mira el intento de centralización y de crear una identidad pan-etíope actualmente (si tuviera que apostar, diría que Etiopia puede caer en una guerra civil en los próximos años), o el fallido intento en Afganistan, debido a factores internos de su complejidad y conflictividad multi-étnica, a lo que se suma un bajo grado de desarrollo y riqueza para realizar esas medidas que puedan dar lugar a un Estado real y a una Nación más o menos cohesionada (por supuesto: y a potencias externas, aunque el meollo principal es interno, a mi juicio).
2.- Si a nivel interno la cosa está chunga, pero hay visos de éxito y conocimiento, en la arena internacional, en las relaciones entre grupos o Estados la cosa pinta negra. No hay un ente análogo a ese Estado a nivel interno, y por ende, como dices, reina el poder y el interés. Además, al no haber una "humanidad", ningún Estado va arriesgar sus intereses y los de su población por el daño que otros padecen. Precisamente, la imposibilidad de resolverlo radica en tu última frase: ¿cómo evitarlo? No puedes, salvo que prefieras borrar del mapa a Israel causando más daño que el causa el propio genocidio (por cierto, el Reino Unido, Francia, la URSS y los EUA no fueron a por Alemania por ser nazi, sino por intereses, como bien dices, siendo esa la retórica). Cuidado con tu juicio: no es que no les importe a humanos o a Estados, que también, sino que aún importándote la situación, ¿cómo la parás y asumes el riesgo de ir a morir por ello? Es más, un reseteo sería peor (piensa en Líbia o en Haití; en las acciones de tierra quemada mucho más frecuentes antaño en donde se mataba a la población entera...).
Pero sí hay soluciones: el caso coreano mediante la disuasión mutua ha evitado una guerra, por ejemplo. O el propio Israel: sin los EUA detrás probablemente hubieran sido atacados. O los propios palestinos: si hubieran tenido un actor fuerte que los apoyase, el genocidio no sucedería. O el más o menos pacífico siglo XIX, después de las guerras napoleónicas, por equilibrio entre potencias y cierta diplomacia, como el Congreso de Viena. El equilibrio de poder, aún así, tampoco evita las guerras, pues vulnerarlo es una oportunidad de ciertos Estados para aumentar su poder relativo en muchas ocasiones (eso diferencia al realismo defensivo del ofensivo).
Pero sí, en la historia humana coexisten la barbarie y la dicha, la paz y la guerra, los crímenes atroces y el altruismo más fuerte.
Me encantó leerte y leyéndote, sentir que no estoy tan solo en esto..
Estoy en un todo de acuerdo con vos, aunque me confirme en mis lúgubres anticipos: Vamos camino a la auto extinción, pero no es solo eso, que ya de por si, es Terrible; lo peor es que además, lo estamos haciendo de la manera Más Deshumanizada posible..
Peor que animales...mucho, muchísimo peor..
Y es cierto lo que decís, encima no lo estamos haciendo por razones morales, ni Patriotas; lo estamos haciendo por el EGO desenfrenado y el Enriquecimiento más desenfrenado aún, de un grupejo de oportunistas..
Y no nos damos cuenta o peor, nos damos cuenta pero miramos para otro lado, por También, nuestros propios Egos e intereses minúsculos..
Estamos al Horno..
Perdoná que recién te contesto..
Te había empezado a leer y preferi leerte mejor y con más tranquilidad al ver que era muy interesante tu exposición..
Igual, no sé si he sido interesante yo con la mía..
No soy, dadas las circunstancias habladas, demasiado positivo, últimamente...
Un saludo..
Y de nuevo, gracias por Conversar..
🖖🏻
Una maravilla de artículo. Seguro que no fue fácil de escribir, pero el resultado es fantástico. Enhorabuena Javier.
Que buen artículo que nivel….La verdad inspirador y sin desperdicio!!
El odio nunca cesa a través del odio, solo cesa a través del amor, esto es una ley eterna….Bendiciones!!!