"Ante la pregunta de por qué había tantos indigentes en Francia, respondía Robespierre, dirigiéndose a una invisible clase privilegiada, «porque acumuláis toda la riqueza en vuestras codiciosas manos», e insistía: ¿Por qué este padre, esta madre y estos niños están expuestos a todos los rigores del clima, sin tener siquiera un techo que los cobije, padeciendo todos los horrores del hambre? Porque residís en mansiones suntuosas, rodeándoos de todo lo que puede prestar servicio a vuestra indolencia y ocupar vuestra molicie».
"Al tratarse de una enfermedad emocional, Robespierre defiende el terror como terapia capaz de producir una conmoción en el cuerpo político que restaurará la virtud republicana. Se hace eco de la conjuración de Catilina y de cómo las ejecuciones ordenadas por Cicerón fueron criticadas por «el ambicioso Julio César». «Castigar a los opresores de la humanidad», escribía, «es un acto de clemencia, mientras que perdonarlos es un acto de barbarie». Reafirmado en el doble principio de «conducir al pueblo por la razón y a los enemigos del pueblo por el terror». Los historiadores han calculado que, entre 1792 y 1794, hubo cerca de cuarenta mil muertes, entre asesinatos y ejecuciones públicas, incluida la del propio Robespierre, guillotinado el 28 de julio de 1794."
(Tomado de "Promesas incumplidas. Una historia política de las pasiones", Javier Moscoso, Taurus)
Como siempre, profunda y humana reflexión sobre la revolución. El personaje de Robespierre escribe desde el otro lado del espejo, de quien ha resuelto sin titubear el dilema moral de la tolerancia al intolerante. Se ha convertido él mismo en el mayor de los intolerantes, el que piensa que en nombre de un bien mayor el intolerante contrario no puede ni debe ser respetado en sus derechos.
Y sin embargo, siempre me ha preguntado, en una escala histórica, si estos personajes no son a veces necesarios. Qué fácil es decirlo cuando tu cabeza no es la que va a rodar, ni tu vida arrasada por una oleada de fuerzas sociales que se liberan como una galerna, durante una revolución.
La historia de la humanidad (como bien has explicado en tu libro y también en tus artículos) no avanza de manera lineal. Hacen falta conmociones, deliberadas, espontáneas o casuales; hacen falta retrocesos, saltos, socavones de los que volver a salir. ¿Fue Robespierre el hombre providencial, o un monstruo deformado por su superiorida moral?
Gracias por la reflexión. "No bastaba con tener razón; había que sostenerla vivazmente ante la presión multiplicada de los intereses, de las intrigas, de los temores." ¿Hasta dónde lleva ese camino?
Gracias, Ignacio. No me atrevería a decir tanto que estos personajes son necesarios, como que son inevitables. Borbotones del torrente histórico. Sin restarles una pizca de responsabilidad en sus actos. Gracias por comentar.
Tenemos a Robespierre, como a muchos, como un personaje caricaturizado. Este texto le da, en mi mente, una textura y una profundidad interesantísima. Tremendo, buenísimo.
Es que si no lo entendemos como un humano, es fácil desmarcarse de él. Por eso titularlo con su nombre de pila. No todos habríamos caído en su vorágine; pero en nuestra naturaleza hay algo de lo que le empujó; y no todos pueden decir que jamás habrían llegado hasta ese extremo.
"Ante la pregunta de por qué había tantos indigentes en Francia, respondía Robespierre, dirigiéndose a una invisible clase privilegiada, «porque acumuláis toda la riqueza en vuestras codiciosas manos», e insistía: ¿Por qué este padre, esta madre y estos niños están expuestos a todos los rigores del clima, sin tener siquiera un techo que los cobije, padeciendo todos los horrores del hambre? Porque residís en mansiones suntuosas, rodeándoos de todo lo que puede prestar servicio a vuestra indolencia y ocupar vuestra molicie».
"Al tratarse de una enfermedad emocional, Robespierre defiende el terror como terapia capaz de producir una conmoción en el cuerpo político que restaurará la virtud republicana. Se hace eco de la conjuración de Catilina y de cómo las ejecuciones ordenadas por Cicerón fueron criticadas por «el ambicioso Julio César». «Castigar a los opresores de la humanidad», escribía, «es un acto de clemencia, mientras que perdonarlos es un acto de barbarie». Reafirmado en el doble principio de «conducir al pueblo por la razón y a los enemigos del pueblo por el terror». Los historiadores han calculado que, entre 1792 y 1794, hubo cerca de cuarenta mil muertes, entre asesinatos y ejecuciones públicas, incluida la del propio Robespierre, guillotinado el 28 de julio de 1794."
(Tomado de "Promesas incumplidas. Una historia política de las pasiones", Javier Moscoso, Taurus)
Fantástica cita, gracias. Debió de ser tremendo, aunque el soniquete más populista nos pueda resultar familiar…
Como siempre, profunda y humana reflexión sobre la revolución. El personaje de Robespierre escribe desde el otro lado del espejo, de quien ha resuelto sin titubear el dilema moral de la tolerancia al intolerante. Se ha convertido él mismo en el mayor de los intolerantes, el que piensa que en nombre de un bien mayor el intolerante contrario no puede ni debe ser respetado en sus derechos.
Y sin embargo, siempre me ha preguntado, en una escala histórica, si estos personajes no son a veces necesarios. Qué fácil es decirlo cuando tu cabeza no es la que va a rodar, ni tu vida arrasada por una oleada de fuerzas sociales que se liberan como una galerna, durante una revolución.
La historia de la humanidad (como bien has explicado en tu libro y también en tus artículos) no avanza de manera lineal. Hacen falta conmociones, deliberadas, espontáneas o casuales; hacen falta retrocesos, saltos, socavones de los que volver a salir. ¿Fue Robespierre el hombre providencial, o un monstruo deformado por su superiorida moral?
Gracias por la reflexión. "No bastaba con tener razón; había que sostenerla vivazmente ante la presión multiplicada de los intereses, de las intrigas, de los temores." ¿Hasta dónde lleva ese camino?
Gracias, Ignacio. No me atrevería a decir tanto que estos personajes son necesarios, como que son inevitables. Borbotones del torrente histórico. Sin restarles una pizca de responsabilidad en sus actos. Gracias por comentar.
Apasionante dilema moral. Intolerancia contra el intolerante? Odio contra el que odia? Abuso contra el que abusa? Asistimos hoy a las musmas proclamas
Tenemos a Robespierre, como a muchos, como un personaje caricaturizado. Este texto le da, en mi mente, una textura y una profundidad interesantísima. Tremendo, buenísimo.
Es que si no lo entendemos como un humano, es fácil desmarcarse de él. Por eso titularlo con su nombre de pila. No todos habríamos caído en su vorágine; pero en nuestra naturaleza hay algo de lo que le empujó; y no todos pueden decir que jamás habrían llegado hasta ese extremo.
Gracias por tus palabras, Javier.
Hola, Javier, no estoy segura si lo sabes, pero ya aparece este podcast tuyo en el Diario de Substack (ha tardado mucho, pero es que estuvo descansando todo el período navideño): https://columnas.substack.com/p/como-exprimir-substack-y-la-ia-tambien
Lo he visto. Muchas gracias.
Excelente reflexión
¡Muchas gracias!