Hola Javier. Excelente como siempre, pero esta vez me pillas conocedor del tema, porque durante cinco años me dieron la matraca en Francia con este señor y me lo tengo estudiado.
Todo lo que nos cuentas en este artículo es verdad: tal vez pasas por alto que las matanzas y saqueos de sus tropas le eran completamente indiferentes (tal vez porque no podía evitarlas: el expolio de las iglesias y castillos españoles no es más que la continuación de lo que ya había pasado en Francia durante la Revolución), y que su sentimiento de superioridad era insoportable. Es, sin duda, unos de los héroes-villanos más importantes de la historia. Y sin embargo, su legado es importantísimo.
En primer lugar, no sé quién observó (creo que Acemoglu y Robinson en "Por qué fracasan las naciones", pero no estoy seguro) que en aquellas regiones de Europa donde su dominación fue más duradera o menos problemática (las futuras Bélgica y Holanda, buena parte de Alemania, Suiza, el norte de Italia), la instauración de los códigos civiles y de comercio fue tan positiva que tras su expulsión de dichos territorios, las leyes no fueron derogadas. Por el contrario, países que rechazaron con fuerza la presencia francesa (España, Portugal, por ejemplo), tardaron mucho en redactar códigos legales inspirados en los napoleónicos. La expansión de la Revolución Industrial (o al menos su timing) en Europa parece estar relacionada con la estabilidad aportada por esas certezas legales, al servicio de una burguesía emergente.
En segundo lugar, Napoleón es la columna vertebral del relato nacional francés. Siempre se ha dicho que Francia es un país orgulloso de haber cortado la cabeza a sus reyes, pero que los echa de menos desesperadamente. Tal vez por eso Napoléon decidió ejercer el poder de forma autoritaria. No les importa eso a los franceses: es la culminación de su "grandeur", deslegitimada la poderosa dinastía de los Borbones por representar al Antiguo Régimen, poco presentables las Repúblicas coloniales e imperialistas del XIX, lamentables las del XX (sean victoriosas o perdedoras).
Napoleón encarna esa nostalgia francesa por un líder fuerte que lleva al país a lo más alto, y representa también, en su honorable manera de asumir la derrota, el momento de declive heroico que todo nacionalismo quiere tener en sus vitrinas. "Esto fuimos con Napoleón", parecen decirse los franceses. Mentira o no, los aglutina de forma unánime hasta convertir al personaje (un tipo genial pero, en realidad, bastante insoportable) en un símbolo nacional intocable hasta un punto que no te puedes imaginar. Por eso me llamó tanto la atención, y dolió tanto en Francia, la versión caricaturesca que hizo Ridley Scott en su biopic (bastante malo, además). Pero es así como los ingleses ven a Napoleón.
Enlazando con mi artículo del otro día, tal vez sea el elemento simbólico que le falta al relato nacional español. Francia tiene su Waterloo, nosotros tenemos el gol de Iniesta. Para bien o para mal, eso ya no lo sé.
Gracias, Ignacio. Te estaba esperando. Muy interesante lo que apuntas. La película de Scott todavía no la he visto. Me gustó en su día la miniserie de cuatro capítulos protagonizada por Christian Clavier. Y, sí, parece que todavía hoy hay voces nostálgicas en Francia por ese pasado fuerte. Como en tantos sitios que añoran algo que da calor pero no ilumina.
Esa modernización de las administraciones estatales, jurídicas y burocráticas instauradas por Napoleón es clave en la evolución de los Estados modernos. Precisamente, es una de las ideas claves para refutar, o minimizar su importancia, la diferencia entre una democracia o una dictadura (conceptos binarios un poco absurdos); pues las democracias y dictaduras exitosas se basan ambas en ese cuerpo burocrático y administrativo que es, en la práctica, idéntico: cuerpos profesionales no electos y permanentes especializados vitalicios, jerarquías que informan al ejecutivo, servicio al Estado (no al Partido o al Lobby) neutral, división por "departamentos o ministerios, trabajo a largo plazo... Lo mismo vale para "modelos económicos", pues el chino es claramente análogo al del Reino Unido y a los EEUU (incluso en temas geopolíticos) pero aquí (y allí: el llamarse comunistas tiene que ver con esa cohesión social que mentas) nos venden milongas por esas diferencias menores ideológicas.
Además, la perversión de esas instituciones estatales compuestas por servidores públicos es idéntica en dictaduras o en democracias liberales: siempre por clientelismo oligárquico, ya sea familiar (Corea del Norte), burocrático (URSS), partitocrático (España) o corporativo económico (EEUU y UE).
Y por supuesto, la cohesión social es vital a tres niveles: a nivel de la población (roto por fragmentación y "targeting" infinito, ausencia de símbolos nacionales y la técnica del "divide et impera"); a nivel de élites (roto por ausencia de esos símbolos, ya sean nacionalistas, republicanos, religiosos o grandilocuentes que quieren dejar la huella en la historia); a nivel población-élites (también rotos, por la evidencia empírica).
Por añadir una cosa conexa e inconexa con el texto:
"En su ejército de masas se mezclaban campesinos y burgueses, provenzales y bretones, todos vestidos con el mismo uniforme y sometidos a la misma disciplina. Esa experiencia común no solo alimentaba el poder militar de Francia; también reforzaba la conciencia de pertenecer a una comunidad política única. El ciudadano, convertido en soldado, asumía que debía tanto a la patria como a su familia o a su aldea."
Tradicionalmente, todo ideal democrático se ha sustentado en el servicio militar obligatorio, por la creación de cohesión, por un lado, pero también por las restricciones a aventuras militares excesivas, dado que todos los segmentos de la población son susceptibles de ir a la guerra y se presume mayor oposición y contrapeso a aventuras belicistas. La contratación de mercenarios ha sido condenada por muchos teóricos políticos, y puede verse en el ejercito profesional algo similar, pues suele estar compuesto por dos estamentos: personas que siguen la estirpe familiar y pobres. Aquí en España o en los EEUU hay una fuerte sobre-representación de latinos o en Rusia de las provincias (oblasts) al este de los Urales. Cuando el ejercito es privado o profesional puede haber una menor oposición a las aventuras militares, así como una menor sensación de importancia para las clases políticas.
Evidentemente, en la práctica, la adopción de las levas fue fruto de la competencia interestatal, pues se requería; y la adopción del ejército profesional fruto del estado internacional de cosas, así como de una clase media reticente a morir habiendo otros por debajo.
No digo que esto aplicará a Napoleón, tampoco digo que no se pueda movilizar a todo Dios y conducirlo al matadero (dos guerras mundiales al respecto), ni que un ejercito profesional no puede operar bajo una cohesión y sentido, en "beneficio de la Nación" (esto siempre a múltiples niveles, escalas temporales y toda la pesca...).
Me encantan las coincidencias; justo andaba pensando en esto de "dejar huella" como una especie de mandato, de prueba de la vida. Ser alguien, ser recordado, todos esos discursos de sobresalir. ¿Y para qué? Aceptar esta idea de estar por encima de otros es aceptar también que siempre habrá un nombre memorable y millones olvidables. Es un cálculo tan obvio que me cuesta entender por qué calificamos lo efímero como fracaso. Los nuevos proyectos ecológicos buscan no dejar huella, proponen esa intangibilidad casi fantasmagórica como objetivo. Pero los humanos porfiamos en la singularidad, el líder, el galardón. Algo no está bien en nuestras narrativas, desbordamos incoherencia. Gracias por la claridad y el aporte de tu texto, me has dado nuevas herramientas para seguir pensando.
Gracias, Iván. Pero me sobreestimas. Simplemente leo, pasan ante mis ojos ideas que se me ocurre conectarlas con otras y cuando el tema encaja, gana fuerza y me interesa de verdad, busco y leo más, recopilo, y luego hilo un relato explicativo con lo que me llama la atención. Mucho de lo que comparto no lo conocía hasta poco antes de publicarlo. Y a mi elección de cosas llamativas, sumo alguna reflexión o alguna conexión propia, tampoco demasiado original. Pero disfruto en el camino.
Me reafirmo porque, más allá de cuál sea tu proceso (que en buena parte me resulta familiar), contagias de interés por aquello que llama tu atención, y me parece un gran don. Con el tiempo he llegado a la conclusión de que una de las cosas que más influye en ese contagio al compartir es el disfrute que uno siente al aprender.
Muy chulo el artículo, para no variar. La figura de Napoleón es interesante, pero sus aptitudes propagandísticas son de lo más innovador que ha tenido la historia.
Además de todos los aspectos que comentas, Napoleón también supo utilizar la arquitectura y el urbanismo como un gran elemento de propaganda para la cohesión nacional. En París, durante el periodo napoleónico, se iniciaron las obras de dos arcos del triunfo (el de l'Étoile y el del Carrusel), de la Iglesia de la Madeleine (construida inicialmente como un homenaje al ejército francés) y añadió la columnata de la Asamblea Nacional. Estas cuatro se sitúan a la otra punta de las cuatro avenidas principales que salen de la plaza de la Concordia, uno de los puntos centrales de París desde la Revolución Francesa.
A ti también te estaba esperando. Es hablar de propaganda y se hace obligada tu presencia :)
Muy relevante hacer referencia a tu libro, que recoge buena parte de estas habilidades en la construcción del culto a la personalidad, por ejemplo, en el caso de Mussolini:
Hola Javier. Excelente como siempre, pero esta vez me pillas conocedor del tema, porque durante cinco años me dieron la matraca en Francia con este señor y me lo tengo estudiado.
Todo lo que nos cuentas en este artículo es verdad: tal vez pasas por alto que las matanzas y saqueos de sus tropas le eran completamente indiferentes (tal vez porque no podía evitarlas: el expolio de las iglesias y castillos españoles no es más que la continuación de lo que ya había pasado en Francia durante la Revolución), y que su sentimiento de superioridad era insoportable. Es, sin duda, unos de los héroes-villanos más importantes de la historia. Y sin embargo, su legado es importantísimo.
En primer lugar, no sé quién observó (creo que Acemoglu y Robinson en "Por qué fracasan las naciones", pero no estoy seguro) que en aquellas regiones de Europa donde su dominación fue más duradera o menos problemática (las futuras Bélgica y Holanda, buena parte de Alemania, Suiza, el norte de Italia), la instauración de los códigos civiles y de comercio fue tan positiva que tras su expulsión de dichos territorios, las leyes no fueron derogadas. Por el contrario, países que rechazaron con fuerza la presencia francesa (España, Portugal, por ejemplo), tardaron mucho en redactar códigos legales inspirados en los napoleónicos. La expansión de la Revolución Industrial (o al menos su timing) en Europa parece estar relacionada con la estabilidad aportada por esas certezas legales, al servicio de una burguesía emergente.
En segundo lugar, Napoleón es la columna vertebral del relato nacional francés. Siempre se ha dicho que Francia es un país orgulloso de haber cortado la cabeza a sus reyes, pero que los echa de menos desesperadamente. Tal vez por eso Napoléon decidió ejercer el poder de forma autoritaria. No les importa eso a los franceses: es la culminación de su "grandeur", deslegitimada la poderosa dinastía de los Borbones por representar al Antiguo Régimen, poco presentables las Repúblicas coloniales e imperialistas del XIX, lamentables las del XX (sean victoriosas o perdedoras).
Napoleón encarna esa nostalgia francesa por un líder fuerte que lleva al país a lo más alto, y representa también, en su honorable manera de asumir la derrota, el momento de declive heroico que todo nacionalismo quiere tener en sus vitrinas. "Esto fuimos con Napoleón", parecen decirse los franceses. Mentira o no, los aglutina de forma unánime hasta convertir al personaje (un tipo genial pero, en realidad, bastante insoportable) en un símbolo nacional intocable hasta un punto que no te puedes imaginar. Por eso me llamó tanto la atención, y dolió tanto en Francia, la versión caricaturesca que hizo Ridley Scott en su biopic (bastante malo, además). Pero es así como los ingleses ven a Napoleón.
Enlazando con mi artículo del otro día, tal vez sea el elemento simbólico que le falta al relato nacional español. Francia tiene su Waterloo, nosotros tenemos el gol de Iniesta. Para bien o para mal, eso ya no lo sé.
Gracias por tu artículo
Gracias, Ignacio. Te estaba esperando. Muy interesante lo que apuntas. La película de Scott todavía no la he visto. Me gustó en su día la miniserie de cuatro capítulos protagonizada por Christian Clavier. Y, sí, parece que todavía hoy hay voces nostálgicas en Francia por ese pasado fuerte. Como en tantos sitios que añoran algo que da calor pero no ilumina.
Muy bueno el primer punto, Ignacio.
Esa modernización de las administraciones estatales, jurídicas y burocráticas instauradas por Napoleón es clave en la evolución de los Estados modernos. Precisamente, es una de las ideas claves para refutar, o minimizar su importancia, la diferencia entre una democracia o una dictadura (conceptos binarios un poco absurdos); pues las democracias y dictaduras exitosas se basan ambas en ese cuerpo burocrático y administrativo que es, en la práctica, idéntico: cuerpos profesionales no electos y permanentes especializados vitalicios, jerarquías que informan al ejecutivo, servicio al Estado (no al Partido o al Lobby) neutral, división por "departamentos o ministerios, trabajo a largo plazo... Lo mismo vale para "modelos económicos", pues el chino es claramente análogo al del Reino Unido y a los EEUU (incluso en temas geopolíticos) pero aquí (y allí: el llamarse comunistas tiene que ver con esa cohesión social que mentas) nos venden milongas por esas diferencias menores ideológicas.
Además, la perversión de esas instituciones estatales compuestas por servidores públicos es idéntica en dictaduras o en democracias liberales: siempre por clientelismo oligárquico, ya sea familiar (Corea del Norte), burocrático (URSS), partitocrático (España) o corporativo económico (EEUU y UE).
Y por supuesto, la cohesión social es vital a tres niveles: a nivel de la población (roto por fragmentación y "targeting" infinito, ausencia de símbolos nacionales y la técnica del "divide et impera"); a nivel de élites (roto por ausencia de esos símbolos, ya sean nacionalistas, republicanos, religiosos o grandilocuentes que quieren dejar la huella en la historia); a nivel población-élites (también rotos, por la evidencia empírica).
Por añadir una cosa conexa e inconexa con el texto:
"En su ejército de masas se mezclaban campesinos y burgueses, provenzales y bretones, todos vestidos con el mismo uniforme y sometidos a la misma disciplina. Esa experiencia común no solo alimentaba el poder militar de Francia; también reforzaba la conciencia de pertenecer a una comunidad política única. El ciudadano, convertido en soldado, asumía que debía tanto a la patria como a su familia o a su aldea."
Tradicionalmente, todo ideal democrático se ha sustentado en el servicio militar obligatorio, por la creación de cohesión, por un lado, pero también por las restricciones a aventuras militares excesivas, dado que todos los segmentos de la población son susceptibles de ir a la guerra y se presume mayor oposición y contrapeso a aventuras belicistas. La contratación de mercenarios ha sido condenada por muchos teóricos políticos, y puede verse en el ejercito profesional algo similar, pues suele estar compuesto por dos estamentos: personas que siguen la estirpe familiar y pobres. Aquí en España o en los EEUU hay una fuerte sobre-representación de latinos o en Rusia de las provincias (oblasts) al este de los Urales. Cuando el ejercito es privado o profesional puede haber una menor oposición a las aventuras militares, así como una menor sensación de importancia para las clases políticas.
Evidentemente, en la práctica, la adopción de las levas fue fruto de la competencia interestatal, pues se requería; y la adopción del ejército profesional fruto del estado internacional de cosas, así como de una clase media reticente a morir habiendo otros por debajo.
No digo que esto aplicará a Napoleón, tampoco digo que no se pueda movilizar a todo Dios y conducirlo al matadero (dos guerras mundiales al respecto), ni que un ejercito profesional no puede operar bajo una cohesión y sentido, en "beneficio de la Nación" (esto siempre a múltiples niveles, escalas temporales y toda la pesca...).
¡Excelente y ameno, como de costumbre!
Me encantan las coincidencias; justo andaba pensando en esto de "dejar huella" como una especie de mandato, de prueba de la vida. Ser alguien, ser recordado, todos esos discursos de sobresalir. ¿Y para qué? Aceptar esta idea de estar por encima de otros es aceptar también que siempre habrá un nombre memorable y millones olvidables. Es un cálculo tan obvio que me cuesta entender por qué calificamos lo efímero como fracaso. Los nuevos proyectos ecológicos buscan no dejar huella, proponen esa intangibilidad casi fantasmagórica como objetivo. Pero los humanos porfiamos en la singularidad, el líder, el galardón. Algo no está bien en nuestras narrativas, desbordamos incoherencia. Gracias por la claridad y el aporte de tu texto, me has dado nuevas herramientas para seguir pensando.
De verdad, Javier, es impresionante tu versatilidad de conocimientos y temas, sin perder nunca el rigor ni el estilo ameno.
(por cierto, tenemos conversación pendiente)
Gracias, Iván. Pero me sobreestimas. Simplemente leo, pasan ante mis ojos ideas que se me ocurre conectarlas con otras y cuando el tema encaja, gana fuerza y me interesa de verdad, busco y leo más, recopilo, y luego hilo un relato explicativo con lo que me llama la atención. Mucho de lo que comparto no lo conocía hasta poco antes de publicarlo. Y a mi elección de cosas llamativas, sumo alguna reflexión o alguna conexión propia, tampoco demasiado original. Pero disfruto en el camino.
Claro, hablamos para esa conversación pendiente.
Gracias.
Me reafirmo porque, más allá de cuál sea tu proceso (que en buena parte me resulta familiar), contagias de interés por aquello que llama tu atención, y me parece un gran don. Con el tiempo he llegado a la conclusión de que una de las cosas que más influye en ese contagio al compartir es el disfrute que uno siente al aprender.
Es muy cierto. Lo que comparto es el resultado de un disfrute de aprendizaje en sí mismo. Que a algunos os contagie ese interés es una alegría extra.
Muy chulo el artículo, para no variar. La figura de Napoleón es interesante, pero sus aptitudes propagandísticas son de lo más innovador que ha tenido la historia.
Además de todos los aspectos que comentas, Napoleón también supo utilizar la arquitectura y el urbanismo como un gran elemento de propaganda para la cohesión nacional. En París, durante el periodo napoleónico, se iniciaron las obras de dos arcos del triunfo (el de l'Étoile y el del Carrusel), de la Iglesia de la Madeleine (construida inicialmente como un homenaje al ejército francés) y añadió la columnata de la Asamblea Nacional. Estas cuatro se sitúan a la otra punta de las cuatro avenidas principales que salen de la plaza de la Concordia, uno de los puntos centrales de París desde la Revolución Francesa.
A ti también te estaba esperando. Es hablar de propaganda y se hace obligada tu presencia :)
Muy relevante hacer referencia a tu libro, que recoge buena parte de estas habilidades en la construcción del culto a la personalidad, por ejemplo, en el caso de Mussolini:
https://newsletter.mapasmilhaud.com/p/propaganda-segunda-guerra-mundial
:-)