El arte tuvo, también, una función de transmisión de información; y ejerció una poderosa fuerza de homogeneización cultural y hasta política. Hablo de la arquitecutra y, especialmente, del arte religioso medieval o de la Contrarreforma. Quienes más lo favorecieron (a través del mecenazgo, o la financiación por parte de gremios y corporaciones comerciales) pudieron pagar a excelsos artistas que nos dejaron maravillosas obras de arte. Pero también hubo arte de bajo nivel que tuvo una función fundamentalmente doctrinal.
La IA puede jugar ese papel: proporcionar a amplias capas de la sociedad un arte deshumanizado pero asequible. Recuerdo cómo en "Un mundo feliz" de Huxley, máquinas automáticas escribían novelas y libros destinados al gran público, pues Cervantes o Shakespeare eran considerados peligrosos. Quién sabe, a lo mejor dentro de pocos años Planeta o Ediciones B no necesitan a personajes famosos para escribir libros de segunda categoría que se compren por centenares de miles como si fueran churros. A lo mejor la IA los escribe mejor.
En cualquier caso, es inquietante y a los legos nos da la impresión, al leer estas cosas, que el hecho singular se acerca. Gracias
Muy buen análisis. Sin duda arte y propaganda están íntimamente relacionadas. Durante siglos fueron la vía de adoctrinamiento esencial para una población analfabeta. Hoy, más que por analfabetismo, la propaganda puede impactar por un nivel mucho más refinado y sutil de un volumen ingente de contenidos por doquier impulsados por la IA. Huxley otra vez visionario.
Gracias, Emi, por dedicarle tiempo y comentar cuidadosamente.
Dos cosas me sugiere tu comentario:
1. Te reconozco que la capacidad humana para generar esas rupturas es innegable a lo largo de la historia. Pero a fuerza de innovar es posible que ya “no haya nada nuevo bajo el sol” o, desde luego, que la innovación sea muy costosa y marginal por mucho que haya cambiado el statu quo al que desafiar. De forma que, intentando seguir rompiendo moldes, la vanguardia artística habría acabado por desconectar incluso con la sensibilidad estética más elemental que compartimos más allá de toda particularidad cultural, y que está basada en nuestra biología. Ese es en esencia el resumen de mi artículo.
2. Dicho esto, cabe preguntarse en qué consiste esa capacidad para la “ruptura” artística de los humanos. Es en última instancia un fenómeno desconocido y misterioso. Pero, por más complejo que sea, eso no lo hace trascendente ni mágico. Seguramente obedezca a una combinación novedosa de elementos preexistentes. De forma que, aun advirtiendo que la IA ha sido entrenada con lo ya hecho y es difícil que innove, ¿por qué negarle de plano el paso a la creatividad? ¿Qué barrera ontológica le impide combinar elementos preexistentes de forma novedosa? ¿Por qué si ha logrado desentrañar la estructura de un montón de proteínas que en toda nuestra historia jamás habíamos sido capaces de comprender no va a poder combinar palabras, colores, sonidos, texturas o formas hasta dar con estilos nuevos y obras innovadoras? De entrada, echaremos en falta que expresen la intencionalidad de “un alguien”, y sin eso parece que no reconocemos que haya arte. ¿Será necesario que la IA tenga consciencia para concederle la dignidad de poder crear arte? Si no sabemos que es de su autoría, de hecho, ya se lo estamos concediendo como en el artículo que cito.
Y justo me entraba este artículo que en esencia viene decir que, si no distinguimos y preferimos el arte creado por la IA frente al arte humano, es porque en realidad a la gente lo que le gusta es la obra de arte mala. https://maxread.substack.com/p/people-prefer-ai-art-because-people
Extraordinario. Millones de gracias.
Como siempre, magistral.
El arte tuvo, también, una función de transmisión de información; y ejerció una poderosa fuerza de homogeneización cultural y hasta política. Hablo de la arquitecutra y, especialmente, del arte religioso medieval o de la Contrarreforma. Quienes más lo favorecieron (a través del mecenazgo, o la financiación por parte de gremios y corporaciones comerciales) pudieron pagar a excelsos artistas que nos dejaron maravillosas obras de arte. Pero también hubo arte de bajo nivel que tuvo una función fundamentalmente doctrinal.
La IA puede jugar ese papel: proporcionar a amplias capas de la sociedad un arte deshumanizado pero asequible. Recuerdo cómo en "Un mundo feliz" de Huxley, máquinas automáticas escribían novelas y libros destinados al gran público, pues Cervantes o Shakespeare eran considerados peligrosos. Quién sabe, a lo mejor dentro de pocos años Planeta o Ediciones B no necesitan a personajes famosos para escribir libros de segunda categoría que se compren por centenares de miles como si fueran churros. A lo mejor la IA los escribe mejor.
En cualquier caso, es inquietante y a los legos nos da la impresión, al leer estas cosas, que el hecho singular se acerca. Gracias
Muy buen análisis. Sin duda arte y propaganda están íntimamente relacionadas. Durante siglos fueron la vía de adoctrinamiento esencial para una población analfabeta. Hoy, más que por analfabetismo, la propaganda puede impactar por un nivel mucho más refinado y sutil de un volumen ingente de contenidos por doquier impulsados por la IA. Huxley otra vez visionario.
Gracias por comentar.
Gracias, Emi, por dedicarle tiempo y comentar cuidadosamente.
Dos cosas me sugiere tu comentario:
1. Te reconozco que la capacidad humana para generar esas rupturas es innegable a lo largo de la historia. Pero a fuerza de innovar es posible que ya “no haya nada nuevo bajo el sol” o, desde luego, que la innovación sea muy costosa y marginal por mucho que haya cambiado el statu quo al que desafiar. De forma que, intentando seguir rompiendo moldes, la vanguardia artística habría acabado por desconectar incluso con la sensibilidad estética más elemental que compartimos más allá de toda particularidad cultural, y que está basada en nuestra biología. Ese es en esencia el resumen de mi artículo.
2. Dicho esto, cabe preguntarse en qué consiste esa capacidad para la “ruptura” artística de los humanos. Es en última instancia un fenómeno desconocido y misterioso. Pero, por más complejo que sea, eso no lo hace trascendente ni mágico. Seguramente obedezca a una combinación novedosa de elementos preexistentes. De forma que, aun advirtiendo que la IA ha sido entrenada con lo ya hecho y es difícil que innove, ¿por qué negarle de plano el paso a la creatividad? ¿Qué barrera ontológica le impide combinar elementos preexistentes de forma novedosa? ¿Por qué si ha logrado desentrañar la estructura de un montón de proteínas que en toda nuestra historia jamás habíamos sido capaces de comprender no va a poder combinar palabras, colores, sonidos, texturas o formas hasta dar con estilos nuevos y obras innovadoras? De entrada, echaremos en falta que expresen la intencionalidad de “un alguien”, y sin eso parece que no reconocemos que haya arte. ¿Será necesario que la IA tenga consciencia para concederle la dignidad de poder crear arte? Si no sabemos que es de su autoría, de hecho, ya se lo estamos concediendo como en el artículo que cito.
Y justo me entraba este artículo que en esencia viene decir que, si no distinguimos y preferimos el arte creado por la IA frente al arte humano, es porque en realidad a la gente lo que le gusta es la obra de arte mala. https://maxread.substack.com/p/people-prefer-ai-art-because-people